Nos encontramos en uno de los momentos-clave, y también más arduos, de nuestro ensayo: aquel en que nos toca considerar cómo y por qué la sexualidad expresa y da vida a la condición personal de todo ser humano.

· Aclaro de entrada, aun cuando me desvíe un tanto de nuestro tema, que el referirse a Dios entra de lleno en las posibilidades, e incluso en las «obligaciones», del filósofo como tal. Si la filosofía es un «saber de ultimidades», como en ocasiones se la ha descrito; si pretende descubrir, mediante el uso de la inteligencia, la respuesta más definitiva de cualquier realidad o suceso, al término tendrá que encontrarse con Dios… a no ser que su caminar haya errado el rumbo.

Y también resulta legítimo, en un escrito concreto, dar por supuesto el conocimiento de Dios que en otros momentos se ha alcanzado y considerado.

Ciertamente, la filosofía genuina parte de la experiencia: y Dios, hablando con propiedad, no es objeto de experiencia para ningún ser humano.

Pero, como en todos los demás saberes, no es necesario —¡ni posible!— abordar el estudio de cada asunto comenzando absolutamente desde el principio, como si nada se hubiera todavía aprendido.

De manera análoga, el filósofo tiene todo el derecho —e incluso la obligación, pues de lo contrario resultaría muy difícil seguir avanzando en el saber de la realidad— de indagar sobre una cuestión tomando en cuenta adquisiciones anteriores propias (o de otros filósofos, en la medida en que uno, al comprenderlas, se las ha apropiado).

En concreto, si ya ha obtenido una cierta noticia de Dios —de su existencia y de su modo de Ser—, puesto que ese saber, aunque mínimo, será lo que más ilumine cualquier realidad que pretenda examinarse hasta sus últimas consecuencias, es perfectamente legítimo que intente comprender su objeto de indagación con las luces que el conocimiento de lo divino le aporta.

(De ahí que los clásicos sostuvieran que la mejor de las filosofías es la que se realiza in via iudicii —en el camino en que se juzga algo con los criterios últimos y de más calibre alcanzados hasta aquel momento—, complemento necesario de la via inventionis, o camino de hallazgo de esos principios superiores.

Y por lo mismo, estas palabras tajantes de Cardona: «Podemos y debemos hablar clara y directamente de Dios, en un ámbito de estricta teología natural, de metafísica del ser. Para esa metafísica —que es la de Santo Tomás de Aquino, pero no ciertamente la de la Escolástica decadente y del racionalismo subsiguiente—, Dios no es simplemente un Ser supremo, una especie de primum inter pares dentro de una serie causal. Para la metafísica del acto de ser, Dios es el mismo Ser Subsistente o Acto Puro de Ser; personal, infinito, absoluto, esencialmente bueno y verdadero y libre. Solo esta noción de Dios puede fundar una ética objetiva, universalmente válida siempre… El cristiano debe tener el valor inteligente (sin arrière-pensées) de hablar de Dios. Y el metafísico debe saber del ser lo suficiente para poder hablar también filosóficamente de Dios. El abstracto y desvaído "Dios de los filósofos" es el Dios del racionalismo: y de ninguna manera el Dios al que la inteligencia natural, bien conducida, puede llegar. Y es Dios el único porqué definitivo de toda norma ética»).

Otra cosa muy distinta es partir de los datos obtenidos y aceptados por la fe. En tal circunstancia, el conocimiento que se obtenga, si se actúa con corrección, será sin duda cierto, pero no debería encuadrarse en los dominios de la filosofía.

No obstante, en las páginas que siguen haré uso de ambos tipos de procedimientos, por un motivo que considero suficiente: el hecho de que resulte bastante difícil entender a fondo la sexualidad personal del hombre sin hacer una mínima referencia a la Trinidad de Personas divinas, donde la índole personal se da en toda su plenitud.

· ¿Motivos?

En la Trinidad, gracias al conocimiento brindado por la fe, es donde mejor se advierte que toda persona es, por emplear una expresión conocida, un-ser-para-el-amor… y para un amor que consiste-culmina en la plena entrega de sí mismo.

Resumiendo lo que he comentado otras veces, y según nuestra pobre comprensión de lo sobrenatural, el Padre es Persona perfecta entregando todo su Ser al Hijo, que libremente lo recibe o acoge; y el Espíritu Santo vendría a ser la síntesis Personal de esa Entrega-Aceptación, en la que el Amor (así correspondido) se cumple plenamente.

Para iluminar desde esta concepción la sexualidad humana, conviene recordar que todo hombre es una persona finita, limitada, y que en buena medida esa limitación se concreta en el hecho de que el alma espiritual que le da vida es un espíritu imperfecto (por emplear una expresión aproximada, pero suficiente).

O, dicho con otras palabras, y según la sugerencia de Tomás de Aquino, que el alma humana necesita del cuerpo (para empezar a ser y, sobre todo,) para realizar incluso aquellas operaciones que le son más propias: el conocimiento intelectual y el amor de benevolencia, que es el que ahora principalmente nos interesa.

· Consecuencia:

· Tradicionalmente, sin embargo, y siguiendo en esto la orientación aristotélica, se ha puesto más el acento en que el cuerpo está confeccionado de modo que facilite las operaciones intelectuales del hombre, dejando un tanto en sordina su relación con el amor.

No es este el tema que más nos interesa, además de que lo hemos desarrollado en otro lugar. No obstante, la exposición quedaría manca si no se hiciera referencia alguna a esa disponibilidad corpórea para el conocimiento y cuanto a él se encuentra aparejado.

Y esto, por dos motivos coincidentes:

+ en primer lugar, es muy cierto que el conocer intelectual, que permite saber lo que es cada realidad, constituye una operación propia y exclusiva de las personas, que en el hombre se configura de un cierto modo… que hace precisamente necesaria una disposición también muy peculiar de su cuerpo;

+ además, y esto resulta todavía más pertinente, por una de las ideas que deberían quedar más claras en cualquier estudio sobre la persona humana; a saber:

- que quien realmente obra es la persona entera, y no una u otra de sus facultades aisladas; aunque, lógicamente, según la operación de que se trate, ponga sobre todo en juego unas potencias determinadas;

- que en el caso que nos ocupa, amar, en su acepción más cabal, resulta del todo imposible sin que intervenga la actividad propiamente intelectual, el conocimiento del ser y del bien con el que en cierto modo se identifica: quien no conoce lo bueno-en-sí (y esto es propio del entendimiento), sino solo el bien-para-sí, no puede amar de veras, querer el bien del otro en cuanto otro.

· Pero ahora nos interesa descubrir, o al menos entrever, algunas propiedades de la persona humana sexuada… en cuanto la sexualidad se orienta al amor.

También desde este punto de vista, la condición sexuada es un requisito que la forma —el alma humana— «impone» a la materia: al cuerpo. Y, por eso, en fin de cuentas:

O, con otras palabras, todos los componentes de nuestro organismo reciben su explicación última —con más o menos pasos intermedios— del hecho de que ese varón o mujer tienen como fin en la vida el amar razonadamente a los demás seres humanos y, al término, al propio Dios.

+ Esto se advierte ya, para quien observa con ojos limpios, en la misma estructura externa de los cuerpos masculino y femenino.

- Bien mirados, resulta bastante evidente que el uno está hecho para el otro,

- para que entre ambos pueda establecerse una íntima unión de amor fecundo (como veremos después).

Un pequeño apunte, obvio y tal vez no muy delicado: «Observando, para comprender su significado, las diferencias que existen entre el hombre y la mujer en la conformación de su cuerpo se advierte la precisa complementariedad de sus aparatos genitales, que nos muestra en primer lugar que la finalidad primordial y más evidente de este aparato es la unión entre los dos sexos, mediante la penetración del órgano genital masculino en el femenino, que está conformado para acogerlo».

Más simpática y sugerente, al respecto, es esta breve descripción de Santamaría Garai: «Si un dibujante quisiera trazar en pocos rasgos la imagen corporal de la mujer, le bastaría con esbozar el pecho y las caderas. Una mujer tiene muchos más rasgos diferenciales, en el ámbito afectivo, intelectual, o corporal. Pero al dibujante le bastaría con esos dos rasgos típicos para expresar la imagen corporal de mujer.

¿Y por qué tiene la mujer ese pecho? Hay una razón biológica: alimentar a los hijos. La mujer tiene pechos porque es una posible madre. Si no lo fuera, no los tendría. Ese rasgo característico de la imagen de mujer, que es también uno de los motivos que atrae al hombre, tiene el sentido de ser madre.

Lo mismo podemos decir de ese otro rasgo que son las caderas. La peculiar forma femenina, se debe a la necesidad de llevar al crío dentro durante el embarazo, y a la necesidad de darlo a luz. Volvemos a lo mismo. La imagen corporal típica de la mujer, por la que se diferencia del hombre, corresponde biológicamente a lo que tiene de posible madre»

+ Y se percibe también, de manera asombrosa, al estudiar la conformación del inmenso conjunto de órganos —desde el propio cerebro hasta los que intervienen de manera más directa en la unión física— que hacen posible las relaciones conyugales, con el amor y la fecundidad que llevan aparejadas.

(Es aquí, lo digo de pasada, donde encontrarían su lugar «antropológico» las mil maravillas estudiadas al exponer la fisiología y el funcionamiento del «organismo sexual humano», compuesto por la conjunción imprescindible de lo que respectivamente aportan el varón y la mujer.

Cuando todo ello se examina a la luz del amor-fecundo que les da sentido, el asombro de una sensibilidad medianamente dotada no puede sino crecer y crecer… sin encontrar nunca límite, como tampoco lo tienen los descubrimientos científicos al respecto

Así lo expone Benedicto XVI, en relación con una aspecto concreto del despliegue de la sexualidad: «Queridos estudiosos, sé bien con cuáles sentimientos de admiración y de profundo respeto por el hombre realizáis vuestro arduo y fructuoso trabajo de investigación precisamente sobre el origen mismo de la vida humana: un misterio cuyo significado la ciencia será capaz de iluminar cada vez más, aunque es difícil que logre descifrarlo del todo. En efecto, en cuanto la razón logra superar un límite considerado insalvable, se encuentra con el desafío de otros límites, hasta entonces desconocidos. El hombre seguirá siendo siempre un enigma profundo e impenetrable.

Ya en el siglo IV, San Cirilo de Jerusalén hacía la siguiente reflexión a los catecúmenos que se preparaban para recibir el bautismo: "¿Quién es el que ha preparado la cavidad del útero para la procreación de los hijos?, ¿quién ha animado en él al feto inanimado? ¿Quién nos ha provisto de nervios y huesos, rodeándonos luego de piel y de carne (cf. Job 10,11) y, en cuanto el niño ha nacido, hace salir del seno leche en abundancia? ¿De qué modo el niño, al crecer, se hace adolescente, se convierte en joven, luego en hombre y, por último, en anciano, sin que nadie logre descubrir el día preciso en el que se realiza el cambio?". Y concluía: "estás viendo, ¡oh hombre!, al artífice; estás viendo al sabio Creador" (Catequesis bautismal, 9,15-16)».

Estamos ante una cuestión delicada y no fácil de entender. La expondré, no obstante, del modo más inteligible que pueda, dejando muy claro, como he hecho otras veces, que su plena comprensión no es imprescindible para seguir el hilo del escrito; y que, por tanto, quien no la alcanzara no debe preocuparse ni por considerar que su preparación es insuficiente… ni, mucho menos, porque ello le impida entender lo que se desarrolla más adelante.

Superando, aunque sin negar, lo que afirmara Aristóteles, la estrecha unidad de la persona humana y el influjo recíproco de «todo en todo» no acaban de explicarse con las simples categorías de forma y materia y con su unión mutua. No se trata tan solo de que el alma humana sea forma del cuerpo, de modo que el cuerpo resulte «animado» o «vitalizado», y el alma «materiada» (expresión que recoge el espíritu de Aristóteles y que, aplicada al hombre, resulta incorrecta no solo desde el punto de vista del idioma, sino también en su significado más de fondo).