UN CONJUNTO DE MOLÉCULAS LLAMADO CARL SAGAN (Mariano Artigas)

«Cosmos» no es sólo ni principalmente divulgación científica. Sagan se propuso una meta mucho más ambiciosa: dar una respuesta a los interrogantes básicos de la vida humana mediante los datos de la ciencia natural. Esa respuesta se resume en un evolucionismo materialista en el que los valores humanos se reducen a cenizas o, más exactamente, a las interacciones entre moléculas.

En síntesis, Sagan sostiene que el hombre no es más que un producto de la evolución al azar de la materia; que la afirmación de un Dios creador y ordenador ha sido superada por el avance científico; y que los valores humanos son algo casual y relativo, pues el hombre ha resultado de una pura evolución material que en otros lugares del Universo ha debido producir otros seres inteligentes diversos de nosotros y con distintos patrones culturales.

Como estas tesis caen fuera del ámbito de la ciencia, y Sagan las presenta como si fueran conclusiones científicas, no puede extrañar que recurra a técnicas propagandísticas. Sagan no las argumenta: las repite una y otra vez cantando sus excelencias, como si se tratara de convencer a su público mediante imágenes, música y slogans. Quien desee convertirse en un experto «come cocos», puede aprender bastante de Sagan.

De la materia a la inteligencia

Para Sagan, que la materia evolucione hasta producir la inteligencia no ofrece ningún problema. Tampoco piensa que el hombre haya de preocuparse al advertir que no es más que un conjunto de moléculas. En sus propias palabras: «Yo soy un conjunto de agua, de calcio y de moléculas orgánicas llamado Carl Sagan. Tú eres un conjunto de moléculas casi idénticas, con una etiqueta colectiva diferente. Pero, ¿es eso todo? ¿No hay nada más aparte de las moléculas? Hay quien encuentra esta idea algo degradante para la dignidad humana. Para mí es sublime que nuestro universo permita la evolución de maquinarias moleculares tan intrincadas y sutiles como nosotros».

Sagan intenta reducir toda la realidad a los datos de las ciencias naturales. Pero, como todo reduccionismo, también el de Sagan lleva a un callejón sin salida. En efecto, que el hombre se reduzca a su composición físico química no es una conclusión de la física ni de la química ni de la biología. Es una afirmación filosófica. Las ciencias proporcionan datos sobre la constitución de la materia, pero no pueden afirmar que todo se reduce a esos datos. Esa afirmación no puede basarse en los métodos ni en los resultados de las ciencias. Por tanto, el científico Sagan juega a hacer filosofía, y bastante barata. Ni siquiera plantea los problemas y sus dificultades: los da como resueltos de antemano, ya que, por definición y sin ninguna justificación, todo se debe a fuerzas físico químicas; y ese todo es, por ejemplo, la psicología humana, el conocimiento intelectual, la ética, la cultura y la religión. Con el optimismo ingenuo del cientista, Sagan responde en nombre de la ciencia a las cuestiones eternas de la humanidad, reduciéndolos a un único factor y descartando lo demás como prejuicios. Lo menos que se puede decir es que la posición de Sagan es arbitraria y claramente insuficiente. Y, en la medida en que se presenta como avalada por la ciencia y sin juzgar la intención de Sagan , objetivamente es un fraude intelectual.

Un prestidigitador intelectual

Los prestidigitadores nos asombran sacando pañuelos o palomas donde no los había. Pero cualquier espectador sabe que hay truco. Sagan se monta en su nave espacial, nos distrae con imágenes espectaculares, nos adoctrina con su tonillo de maestro condescendiente y categórico, descarta con una sonrisita irónica cualquier apertura al espíritu, escamotea una cuestión para la que no tiene respuesta... y ¡hop! ¡aquí llega la ciencia!

Sagan saca sus prejuicios ideológicos de su amplia manga, y consigue efectos sorprendentes. El truco es sencillo: como hace de divulgador para el gran público, puede permitirse simplificar los problemas. Pero los simplifica de modo que sean sus ideas las que triunfen, sin mencionar siquiera las dificultades por grandes que sean.

Así, Sagan presenta hipótesis conjeturales como si fueran datos ciertos. Prescinde sin más de los datos que no le interesan. No deja a su público la mínima posibilidad de pensar que las cosas pueden ser de un modo diferente. Sagan, que acusa a la religión de ocultar las cuestiones molestas, es un maestro en el arte de descartar sin pruebas lo que le incomoda. Alude, como de pasada, con irónico cinismo a las doctrinas que no van de acuerdo con sus ideas.

Preguntas incómodas

Y esto sucede con temas de la máxima importancia. Así, la selección natural haría innecesario recurrir a un Dios Creador: ni siquiera se advierte que es necesaria la creación divina, haya o no selección natural. De modo aún más general, dice que ya los antiguos griegos vieron que se podía conocer el mundo «sin la hipótesis de un dios», como si no fuera precisamente nuestro conocimiento del mundo lo que nos permite razonar que debe existir Dios. Y, al referirse al origen del Universo, afirma: «Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Sí queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios». Sagan no se plantea lo más elemental: no llegamos a Dios como una causa más dentro de la causalidad del universo, sino advirtiendo que las criaturas no tienen el ser por sí mismas, y que exigen una Causa de otro orden Dios que posea el ser por sí mismo, de tal modo que si Dios no existiera ninguna criatura podría existir.

Los ejemplos se podrían multiplicar. Como botón de muestra, es suficiente notar que, al exponer el evolucionismo, Sagan crea la falsa impresión de que, desde Darwin y Wallace, el evolucionismo es una doctrina indiscutible y sin lagunas; incluso parece como si Darwin conociera bien la genética, ciencia que se desarrolló después de su muerte. No sorprende, en este contexto, que Sagan no mencione a Mendel (no aparece ni en el índice de nombres de su libro), aunque se extiende en todo tipo de anécdotas sobre los más diversos científicos; no es aventurado imaginar que le moleste quizás que Mendel fuera un buen fraile católico, ya que Sagan suele referirse de modo irónico a todo aquello personas, instituciones o épocas- en donde el cristianismo ha dejado su huella.

Al comenzar su serie televisiva, Sagan aseguraba a los espectadores que distinguiría en sus explicaciones lo que son hechos y lo que son simples especulaciones. Pero no cumple su palabra. Y es una lástima, porque Sagan tiene sin duda talento de divulgador, y sus exposiciones hubieran ganado mucho si no intentara aprovecharlas para hacer pasar por ciencia unas ideas pobres que no resisten un análisis mínimamente riguroso.

Sagan dice que el conocimiento de seres inteligentes de otros mundos ampliará nuestra estrecha perspectiva y nos ayudará a saber quiénes somos. Pero habrá que esperar bastante. El mismo Sagan, en su libro «Murmullos de la tierra», dice que las estimaciones más optimistas sitúan la civilización más cercana a varios centenares de años luz; una nave espacial tardaría varios cientos de años en recorrer esa distancia, suponiendo que fuera a la velocidad de la luz; en cuanto a las galaxias más cercanas, tardaría un mínimo de 200.000 años. Habrá que esperar bastante. Pero, al fin y al cabo, mientras tanto ya tenemos clave fundamental de la respuesta: nosotros y esos otros seres inteligentes somos un conjunto de moléculas básicamente idénticas con diversas etiquetas. A quien esto le parezca poco, le queda el consuelo de que el científico Sagan lo considera «sublime». Con lo que se confirma la idea de que entre lo sublime y lo ridículo no hay más que un paso.

Prejuicios cientistas

Como todos los cientistas, Sagan sabe mucho de su especialidad, pero se sale del campo de la ciencia. Parte del principio de que no puede conocerse nada fuera del mundo de la ciencia y, por pura tautología, infiere la inexistencia de cualquier fenómeno no detectable por la observación científica. Esta negación se opone a los mismos principios científicos, que marcan las fronteras de los hechos y métodos que corresponden a la ciencia. A diferencia del científico, el cientista convierte en axiomas las conjeturas que le han servido de base, y saca conclusiones ajenas a la ciencia que invoca. Ya no estamos en el campo del saber, sino en el del prejuicio enmascarado.